De werkgroep Dorpscoöperatie Aadorp heeft donderdagavond haar bezwaren tegen het geplande arbeidsmigrantenhotel aan de Plesmanweg uitgebreid toegelicht. De groep zegt niet tegen arbeidsmigranten of goede huisvesting te zijn, maar vindt een locatie op bedrijventerrein Turfkade ongeschikt.
Verkeersveiligheid, zware industrie, handhaving en de vraag of hier juridisch nog wel sprake is van ‘logies’ behoren tot de belangrijkste zorgen.
“We zijn absoluut niet tegen arbeidsmigranten en ook niet tegen goede huisvesting van arbeidsmigranten.”
Presentatie aan gemeenteraad
Met die boodschap begon de werkgroep haar presentatie in het Aahoes. Een avond eerder was dezelfde presentatie volgens de groep al aan leden van de gemeenteraad gegeven. Later volgt nog een bijeenkomst voor bedrijven.
De werkgroep zei vooral te willen laten zien waarom zij de Plesmanweg niet geschikt vindt voor grootschalige huisvesting.
“Wij vinden het echt een schande dat we zo omgaan met onze medemens”, zei werkgroeplid en presentator Silvia Wolterink. “Die mensen komen hier om bedrijven te helpen en werk te doen. Dan moet je daar ook netjes voor zorgen.”
600 mensen naast Aadorp
Volgens de werkgroep ligt er inmiddels een nieuwe aanvraag van uitzendorganisatie Timing voor huisvesting van 600 arbeidsmigranten. De groep stelt dat een eerdere aanvraag uit 2023 uitging van 400 mensen voor tien jaar, terwijl de nieuwe plannen een veel langere periode zouden beslaan, namelijk 22 jaar.
Voor Aadorp is vooral de schaal een bezwaar
“Wij hebben hier 600 huishoudens”, zei Silvia Wolterink. “En dan zijn 600 arbeidsmigranten tegen je dorp aan enorm veel. Dat is in verhouding gigantisch.”
De groep benadrukt daarbij dat het bezwaar niet gericht is tegen arbeidsmigranten zelf.
“Wij willen echt heel graag dat ze een fijne en goede woonplek krijgen. Alleen niet op deze plek.”
Wonen of logies?
Eén van de belangrijkste vragen van de werkgroep is hoe het verblijf juridisch moet worden gezien.
Volgens de groep wordt het plan als een ‘logiesfunctie’ behandeld, omdat wonen op het industrieterrein niet zou zijn toegestaan. Tegelijkertijd wees de werkgroep erop dat arbeidsmigranten die langere tijd in Nederland verblijven in de Basisregistratie Personen (BRP) worden ingeschreven.
De werkgroep vraagt zich daarom af waar de grens ligt tussen tijdelijk logies en wonen.
“Wanneer is er nou sprake van wonen of logies?”, klonk het tijdens de presentatie.
Ook toekomstige landelijke regels rond huurbescherming werden genoemd. De groep vreest dat veranderingen in wetgeving gevolgen kunnen hebben voor de manier waarop bewoners na verloop van tijd uit de huisvesting kunnen vertrekken.
Zware industrie
Een ander belangrijk bezwaar is de ligging op bedrijventerrein Turfkade.
Volgens de werkgroep bevinden zich daar bedrijven met zware milieu-categorieën en ondernemingen die met gevaarlijke stoffen werken. De groep vraagt zich af hoe grootschalige huisvesting zich daarmee verhoudt.
Tijdens de presentatie werd ook gewezen op zorgen van omliggende bedrijven. Volgens de werkgroep vrezen sommige ondernemers dat nieuwe huisvesting toekomstige uitbreidingsmogelijkheden kan beperken.
De werkgroep stelt daarnaast documenten te hebben gezien waarin wordt gekeken naar mogelijke maatregelen om hinder van bedrijven voor bewoners te beperken.
Juist dat roept weerstand op
Volgens de groep moet voorkomen worden dat bestaande bedrijven straks hun bedrijfsvoering moeten aanpassen vanwege mensen die op het industrieterrein worden gehuisvest.
Verkeer op Plesmanweg
Ook verkeersveiligheid nam een groot deel van de presentatie in beslag.
De werkgroep wees op de dagelijkse stroom fietsende scholieren over de Plesmanweg en op vrachtverkeer van de bedrijven op het terrein.
Volgens de groep zijn er nu al gevaarlijke situaties, doordat verkeer vanuit bedrijfsterreinen fietspaden en groenstroken moet kruisen voordat het de weg bereikt.
De komst van honderden bewoners, personeel en bezoekers zou volgens de werkgroep voor extra verkeersbewegingen zorgen.
Ook het aantal parkeerplaatsen roept vragen op. Volgens de groep voorziet het plan in ongeveer 150 parkeerplaatsen. De werkgroep vraagt de gemeenteraad om te laten onderzoeken of dat voldoende is. “Volgens de norm is er een tekort van 65 parkeerplaatsen”, stelde Silvia Wolterink.
Netcongestie
Tijdens de avond kwam ook het elektriciteitsnet aan bod.
De werkgroep vraagt zich af hoeveel extra stroom nodig is voor huisvesting van 600 mensen, zeker omdat er in Almelo sprake is van druk op het elektriciteitsnet.
Volgens de groep heeft Timing aangegeven dat er al een bestaande elektriciteitsaansluiting aanwezig is (voor het voormalige Asito-pand) en dat zonnepanelen een deel van het verbruik moeten opvangen.
De werkgroep zegt daar vraagtekens bij te hebben, maar benadrukte tijdens de presentatie zelf geen deskundige te zijn op dit gebied.
24 uur beveiliging
Timing zou volgens de werkgroep hebben aangegeven dat in het pand 24 uur per dag beveiliging aanwezig zal zijn.
Die beveiliging zou verantwoordelijk zijn voor problemen in en direct rond het complex. Buiten de directe omgeving ligt handhaving volgens de werkgroep bij de gemeente.
De groep vraagt zich af waar die grens precies ligt en of de gemeente voldoende capaciteit heeft voor extra handhaving. (Almelo heeft nu al handhavers te weinig, red)
Ook de registratie van bewoners kwam ter sprake. Volgens de werkgroep wil Timing werken met een nachtregistratie en krijgen bewoners toegangspassen.
De werkgroep plaatste daar vragen bij, onder meer over hoe in een noodsituatie duidelijk wordt hoeveel mensen daadwerkelijk in het gebouw aanwezig zijn. En hoe kan de brandweer haar bedoelingen in geval van een calamiteit duidelijk maken waar het om zoveel verschillende nationaliteiten gaat met evenveel verschillende talen?
Oude aanvraag blijft vragen oproepen
Bijzonder veel aandacht was er voor een oudere vergunningsaanvraag van Timing uit 2023.
Volgens de werkgroep loopt die procedure nog steeds. Omdat die aanvraag nog onder oudere regelgeving zou vallen, vraagt de groep zich af of Timing daarop kan terugvallen wanneer de nieuwe aanvraag niet doorgaat.
De werkgroep noemt dat zelf een mogelijk “geitenpaadje”.
Of die juridische uitleg klopt en of de oudere aanvraag daadwerkelijk als alternatief gebruikt kan worden, werd tijdens de avond niet vastgesteld. De werkgroep zegt daarover vragen te hebben gesteld aan gemeente en gemeenteraad, maar nog geen duidelijk antwoord te hebben gekregen.
Woo-verzoeken
Om informatie boven tafel te krijgen heeft de werkgroep meerdere verzoeken op grond van de Wet Open Overheid ingediend.
Volgens Wolterink duurde het bij een van die verzoeken ongeveer tien maanden voordat documenten werden ontvangen. De groep zegt bovendien dat de eerste levering niet compleet en moeilijk doorzoekbaar was.
Op de dag van de informatieavond (donderdag, red) kwam volgens de werkgroep een nieuwe partij met documenten binnen.
“Die stukken moeten nog verder worden bestudeerd”, zo stelde Silvia Wolterink.
Niet klaar
De werkgroep zegt de komende tijd in gesprek te willen blijven met gemeenteraad, gemeente, Timing en bedrijven op het industrieterrein.
Mocht het plan verdergaan, dan wil de groep inwoners helpen bij het indienen van zienswijzen.
Ook sluit de werkgroep een juridisch vervolg niet uit.
“We willen in verbinding blijven”, zei Wolterink. “Met het dorp, met de gemeenteraad, met de gemeente en met Timing. Want we hebben elkaar allemaal nodig.”